书中“名师会诊”一栏里，几位老师就“明日黄花”和“昨日黄花”的出典，演变，应用和思维特点，作了极明白的论述。末尾编者总结说，“不妨让明日黄花和昨日黄花共存，自由竞争，让语言自由发展。”其理甚明，本来不需再来多嘴。但是归来仔细一想，似乎还有申论之处。可惜当时囊中羞涩，未能购得该书，现已无法称引各位老师的先见。 让语言自由发展，那还有错儿！反正您也没有办法让它不自由发展。语言是社会的共产，没有人能对它实行独裁。但是衡判梁，一个人的言语跟语言不是同一回事儿，所以我们需要学习，使我们说话、作文言之成理，可通，可懂。这个由多数人使用、可以被领会的符合系统便是语言。这里有一个基本的要素，就是系统。作为一个系统，它有自身的规则——词法，语法和文法。虽说这些都是约定俗成的，但若不顾词法、语法地随手乱用，甚至违反词法、语法地随手乱用，必将造成一个后果，即在言语上不可通，在意义上不可懂。这无疑是最伟大的个人主义的表现！在这个穿衣、恋爱都要张扬个性的时代，我们还能说什么呢！ “万事到头都是梦，休休，明日黄花蝶也愁。”在苏东坡这首重阳节所作的诗中，“明日黄花”之意甚明，无需注释我们也能理会到是指过了时节的东西。为什么呢？因为有具体的情景和语境。若这首诗是作在端五节的，便不可解了。可见词语的意义不是孤立的，它往往因具体的语境而发生新意义，这个新意义离开了那个具体的语境是不能成立的。赋有巧思，又能对语言文字驾驭自如的人，往往能利用具体的语境对一寻常的词汇注入不寻常的意义，使之鲜明，生动，耐人寻味。我们想不到，却能想得懂。对于这种高超的艺术，我们只能表示佩服。“明日黄花”一语，在诗中意义鲜明，但作为一个独立的词汇，本身不具有完整的意义，因此不宜作为成语使用。阉割前人的诗句，制作哑谜，几乎是老辈文人的通病，美其名曰“用典”。熟不知这样阉割得来的词语，不是玑珠，而是睾丸。玩弄这样的“睾丸”，乃是古今喜欢“掉书袋”的文人的炫才故伎。我并不反对使用“明日黄花”，只要您用得象苏东坡一样让人可以意会，让人不伤脑筋，就谢天谢地了！凡人说话作文，皆有一定的对象。若您的“明日黄花”是送给苏辙看的，或是送给作过《苏东坡传》的林语堂先生看的，当然不是问题。若是送给我们看的，还需照顾一下我们只受过普及教育的文化水平。典故不妨用，但不宜滥用。我们并不象白居易那样固执，诗文必求老妪能解。试举一例。退避三舍，一个十分常见的成语，不算僻典，似乎可以大用。但如仅言被动的退避，只取退避之意，便可直曰：“退避”。缀以“三舍”，便成蛇足。试想若是出于恐惧的逃亡，虽千里万里避之犹恐不及，又何止于区区的四十五公里呢？因此，只有当暗含“出于前因的，主动的，有限度的”之意时，方与原典贴合，用之，言简意赅，才有意味儿。再如，鲁迅先生的两句诗：横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛。其中“千夫指”，“孺子牛”，皆有出典，但不知典故的人，也能理解诗意，且不会误解。知道典故的人，则能理解更深。这样使用成语典故，才算是恰当得体。 几位老师对“明日黄花”和“昨日黄花”的主张虽然不同冲乎，但都认为“昨日黄花”是由对“明日黄花”一词的误用而来，而且认为这种误用有一定的合理性，并已被广泛的接受。我认为这种合理性很值得推敲，被接受更值得研究。所以会有这种误用，正说明“明日黄花”独立存在时含有逻辑矛盾，也证明“明日黄花”一词不宜咐运作为成语使用。但是，“明日黄花”的失当，不能说明“昨日黄花”的得当。“昨日黄花”也同样含有着逻辑矛盾，语义模糊。因为，逻辑上讲，“昨日黄花”与“明日黄花”一样，是否过时，要看今天是什么日子。如果今天还是重阳节，那“昨日黄花”不仅没有过时，反而恰是方兴未艾。如果今天是重阳节的后一日，那“昨日黄花”正是盛开之时。若云“昨日”含有“过去的”，“过时的”意思，所以“昨日黄花”顺理成章，符合思维习惯，则“昨日”二字足矣，何必再曰“黄花”。续此狗尾，不明不白，反生误解。曰：“昨日红花”或“昨日蝗虫”，岂不更好？所以“昨日黄花”的广泛传播，并非由于它的逻辑优势，恰恰是由于传播者的逻辑劣势，“想当然耳”！所以，我的意见是：“昨日黄花”与“明日黄花”同样都是病词，含意模糊，用法也应相当，那就是要用得让人可以意会，不伤脑筋！在这一点上，“昨日黄花”无稽可查，等于自编的黑话，其价值反在“明日黄花”之下。不要轻视一句误语儿，言语混乱是心智混乱的表现。不要总说习惯成自然，不要总说约定俗成，不要美化以讹传讹，不要鼓励想当然的逻辑，不要把常见的现象合理化！语言是一切文化的根，是思维的工具。古代的中国人有高超的辩证法，而逻辑却十分幼稚。这不能不说和汉语的特点有关。汉语词汇的意会性，内涵、外延的不确定性，都不利于逻辑思维的养成。汉语是一种高度优雅的艺术语言，它在进行严密的推理论证时见拙于西洋文字，但它所能够创造的美妙优雅的意境，是西洋文字无法企及的。我们尊敬它，珍爱它，愿每一位学习汉语的人，怀着虔敬心情，以谦逊态度使用它。
