“食色性也”的下一句是什么？

食、色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。

食色性也语出《孟子·告子上》：

告子的观点：“食、色，性也。仁，内也，非外也。义，外也，非内也。”是告子的论点之一。

译文：告子说：“食欲、感官上的追求，是人的天性。仁是生自内心的，不是外因引起的；义是外因引起的，不是生自内心的。”

孟子观点：仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，并以诗经的观点以及孔子支持诗经的观点为证。

扩展资料：

人性之辩：告子与孟子的遭遇战。由于告子与孟子的思想根本对立，反对孟子人性本善的观点。提出千古名言：脊团悔“食色，性也”。《孟子·告子上》记录了这场辩论。

历史而言，内外之争后来还转变成公私之争。内外之争主要涉及告孟墨，公私之争主要涉及儒释道。在内外之争中，告子(道家)由于自然性立场，只爱自己的弟弟而受到儒学(孟子)批判；在公私之争中，道家由于坚持自然原则仍然被批评。

与之不尽同，墨家由于兼爱被孟子批判，但在公私之争中，韩愈却要求儒墨(孔墨而非孟墨)互用，可见此时就默认了墨家也是公。“儒墨同是尧舜，同非桀纣，同修身正心以治天下国家，奚不相悦如是哉?余以为辩生于末学，各务售其师之说，非二师之道本然也。孔子必用墨子，墨子必用孔子；不相用，不足或大为孔墨。”在内外之争中，墨家会被孟子批评，似乎是反面。

但在公私之争时，墨家由于是公，已成为正面的了。由此，反观公私之争对于全面理解内外之争是很有帮助的。可见樱正，墨家的兼爱虽然还停留在理论抽象层面，但对于孟子自然与社会交织的立场的确有其超越性。

参考资料来源：百度百科-食色性也