钓鱼岛再度成为中日关系的热点，但很少人知道，钓鱼岛主权属于中国最有力的证据，几乎全部出自日本历史学家井上清教授的研究成果。
井上清的名字很容易和《天平之瓮》和《敦煌》的作者井上靖混淆，因为井上靖这两部小说都曾被改编为电影，并在中国上演过，他在中国的知名度更高。实际上，这是两位与中国都有良好关系的井上先生，井上靖是小说家，而井上清则是京都大学的历史学教授。
井上清，1913年生于日本四国岛的高知县，1936年毕业于东京帝国大学的文学部国史学科。作为日本近代史专家，他于战前就开始研究明治维新之后的日本近代史。战前他在文部省从事研究工作，战后则移籍京都大学从事专门研究工作。1954年，井上清就任京都大学人文科学研究所副教授，1961至1977年期间任教授。
钓鱼岛问题研究第一人
1971 年，在台湾和大陆几乎同时对钓鱼岛声明了主权要求之后，战后在所有问题上几乎都说不到一起的日本人却万众一声，就连一直倾向于左翼的日共和《朝日新闻》也发表声明认为：钓鱼岛在清朝和明朝只是航海的标志，中国虽然在明朝就把钓鱼岛编入了海上防卫区域，但这和“主权领有”并不是同一概念。因此他们支持“钓鱼岛原来是无主地”的概念，坚持日本政府在1895年将其编入日本领土的行动是有效的。即使是一直主张日中友好、推进中日邦交正常化的日本社会党，在钓鱼岛问题上也同样主张日本对钓鱼岛的主权。
然而，井上清教授在一个很偶然的机会，发现现在日本人对钓鱼岛所使用的日方名称“尖阁列岛”，是于1900年由冲绳县师范学校的教师黑岩桓命名的。这引起了井上清教授的研究兴趣：如果这是事实的话，钓鱼岛就很有可能是日本趁甲午战争之后清朝的混乱从中国抢来的，这样，根据日本在1945年接受的波茨坦公告，该岛就应该无条件地归还中国才对，怎么倒在20世纪70年代又成了领土争端?这是不是“日本帝国主义再起”的一种表示呢?
抱着对军国主义复活的疑虑，井上清教授开始这个问题的研究。
1972年2月号的《历史研究》月刊上，井上清发表了《钓鱼列岛(“尖阁列岛”)等岛屿是中国领土》的文章，这是他关于钓鱼岛属于中国的第一次公开论述。同期的《日中文化交流》刊载了同文的略述版本。
5月4日，人民日报以新华社电讯的方式在头版发表了《日本历史学家井上清发表文章，钓鱼列岛(“尖阁列岛”)等岛屿是中国领土》，全文翻译了《日中文化交流》杂志中井上清教授的文章。从此，井上清教授提出来的论据就成了海峡两岸的共同论据。
在该文中，井上清根据明史档案资料，指出：钓鱼岛进入中国文献不晚于16世纪，明朝陈侃、郭汝霖两位前往琉球的册封使的笔记中明确显示，钓鱼岛以西的久米岛才属于琉球，而西面的钓鱼岛显然在当时就被认为是中国领土。钓鱼岛被日本据为己有，是在甲午战争之后，按开罗宣言精神，它理当属于中国。
在文中，井上清还特意强调：“赤尾屿在地理上是钓鱼岛、黄尾屿等一系列中国大陆架边缘的岛屿……不能只注意日本所说的‘尖阁列岛’而忽略了赤尾屿。为此，从日本人民反对军国主义的立场出发，不使用日本军国主义从中国掠夺了这些岛屿之后所取的‘尖阁列岛’这个名称，而以历史上唯一正确的名称亦即‘在以钓鱼岛为代表，包括东到赤尾屿等一系列岛屿’这种意义上称之为钓鱼列岛或钓鱼群岛，这才是正确的称呼。”
1972年10月，井上清在现代评论社出版了专著《“尖阁”列岛——钓鱼诸岛的历史解明》，集中研究了钓鱼岛问题和冲绳历史，以大量史料说明钓鱼岛不是“无主之地”，而是一直在中国的领有之下，日本是趁着甲午战争之后的混乱掠夺而来。
该书出版半年后，它首先在香港被译为汉语，以《关于钓鱼岛等岛屿的历史和归属问题》之名出版发行。随后台湾地区也出版发行了中译本。当时大陆因“文化大革命”而未出版，直至25年后的1997年，大陆才翻译出版了井上清先生的这部力作，易名为《钓鱼岛——历史与主权》。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
